Источники
В Российской Истории нет другого события, притягивающего больше внимания, чем Куликовская битва. До сих пор историки спорят о ней, пытаясь разгадать её тайны.
Дело в том, что не сохранилось ни одного документа-подлинника того времени, все, что мы знаем о Куликовской битве существует в списках, т.е. в копиях с других источников.
Единого мнения о времени создания этих списков у ученых нет, например, создатели "Новой хронологии" А.Фоменко и Г.Носовский полагают, что все имеющиеся сегодня редакции русских летописей возникли – в том виде, какими мы знаем их сегодня, - в эпоху XVII – XVIII веков.
При этом, все они отредактированы, т.е. фальсифицированы под ту ложную версию нашей истории, которая была создана в XVII веке при первых Романовых. Одним из свидетельств позднего создания всех летописей, по мнению авторов, является упоминание Константиновских, Фроловских, Никольских ворот Кремля, из которых выходили княжеские войска на битву – таких названий в то время еще не было.
В источниках не подвергшихся редакции очень мало сведений о Битве. Псковская летопись упоминает сражение в одном ряду с утоплением в Чудском озере четырех лодий. Новгородская сообщает о нем как о сугубо московском приключении, ничего не говоря о всенародном русском подъеме. В Хронике Литовской и Жмойтской под 1380 годом значится: “В Литве и Руси, Польше была вельми строгая зима, же быдло домовое и зверы в лесах, также и птатство от зимна выздыхало, и дерево в садах овощное все посохло”. О битве – ни слова, хотя великий князь Литовский Ягайло тоже имеет к ней отношение.
Многие считают, что легенды о Дмитрии Донском сложилась с позволения Петра I, когда “русские немцы” переиначили своего историка Альберта Кранца. В Линденблатовой рукописной Немецкой хронике лишь упомянута некая стычка русских и ордынцев осенью 1380 года:
«В сем году была великая война во многих землях: россияне сражались с татарами на Синей Воде, и с обеих сторон легло на месте до сорока тысяч человек. Россияне одержали верх; но после сей битвы встретили литовцев, союзников татар, и были истреблены ими».
Этот эпизод, каких были тысячи, и дал, видимо, начало легенде о Куликовской битве.

классический
евразийский
парадоксальный
экзотический
Поле чудес. Четыре взгляда на Куликовскую битву

Место действия
До сих пор нет ясности в вопросе о том, где происходила Куликовская битва. На поле у места впадения Непрядвы в Дон в Тульской области нет никаких ощутимых археологических находок, подтверждающих факт якобы происходившей здесь битвы. Четыре наконечника от стрел и штучные находки металлических изделий едва ли можно воспринимать всерьёз.
Впервые карту Куликова поля дал тульский помещик первой половины XIX века С.Нечаев, который владел землями около Куликова поля. Его находки, выдаваемые за следы Куликовской битвы, на самом деле не имеют к Куликовской битве никакого отношения.  Отчёты археологических экспедиций более позднего времени рисуют картину почти полного отсутствия каких-либо следов средневекового сражения в этих местах.
В итоге делается вывод, что Куликово поле должно было находиться в совершенно другом месте.
Авторы "Новой хронологии" считают, что похода Дмитрия Донского на Дон не было.
Согласно их реконструкции русской истории, Куликовская битва была рядовым междоусобным сражением, произошедшем где-то в центре сегодняшней Москвы. Это место на слиянии Москвы-реки и Яузы, историческое название которого – Кулишки. Более того, Куликовская битва 1380 года и разгром Москвы в 1382 году ханом Тохтамышем – это одно и то же событие. Причем, Дмитрий Донской отождествляется с ханом Тохтамышем, а с другой стороны - войска его верховного воеводы“тысяцкого” или “темника” Ивана Вельяминова. Он же – Мамай…
Гипотеза спорная, но и существующие традиционные версии событий  вызывают множество вопросов остающихся без ответа.

Загадки
В разных источниках численность войск Дмитрия отпределяется от 20-ти до 500 тысяч!
Кстати, в Бородинской битве Россия выставила против Наполеона по разным оценкам от 90 до 135 тысяч солдат.
Возможно, в подсчете численности войск источники заблуждались из-за слова “тысяча”. В те времена это было не число, а счетная военно-административная единица. В иной “тысяче” могло быть и сто человек. Известно, что полки составлялись из “стягов”, а те - из “копий. Средние значения – от 20 до 100 воинов в “стяге”, от 3 до 5 “стягов” в полку. На поле Куликовом было не то пять, не то шесть полков.
Интересно, западные историки никак не оценивают численность участников Куликовской битвы. Никто кроме российских историков всерьёз не рассматривает достоверность этих событий.
Ничего, в летописях нет о пленных. После Ледового побоища летописцы о них специально сообщают. А здесь? Ведь за генуэзцев можно было взять выкуп! Возможно о пленных не сообщали ввиду их малочисленности.
Несмотря на ожесточённую критику версии Фоменко, российские историки не дают вразумительного объяснения того, каким образом Пересвет, погибший перед началом Куликовской битвы (известен его смертельный поединок с Челубеем), был похоронен в Москве.
До неё около 350-ти километров, а русское войско простояло на поле, хороня убитых ещё восемь дней, и лишь затем отправилось в обратную дорогу, на которую на самом быстром ходу, с ранеными и обозом необходима минимум неделя пути. В жаркое время года труп более чем полмесяца не предаётся земле – реально ли это? Или Куликовская битва проходила всё-таки недалеко от Кремля?
Кстати, в "первоисточниках" много расхождений, например, по "Сказанию..." Пересвет погиб еще до начала битвы, а в "Задонщине": "Поскакивает Пересвет на своем борзом коне, золочеными доспехами сверкая, а уже многие лежат посечены...",
т.е битва в разгаре, а он жив.
А где был во время битвы князь Дмитрий Иванович? По традиционной версии он надел доспехи пехотинца и участвовал в битве как простой воин. Т.е. свои полномочия руководителя битвой он отдал другому человеку, а сам встал солдатом в пехотный строй? Мягко говоря – неадекватное поведение. Дело в том, что в решающий момент армия могла оказаться обезглавленной с последующим от того поражением.

Оценка битвы
Современные историки сдержанно оценивают значение Куликовской битвы, отрицая её "всемирноисторическое значении" (С.М.Соловьев) и сомневаясь в том - победой ли была эта битва или кровавым поражением. Со времён Ивана Грозного Куликовская битва, безоговорочно признаваемая русской победой, проявилась чудесным мифом, созданным на основании неких реальных событий, подкрепленным документами, который можно раздувать в любых политических целях.
А.Фоменко считает - битва не имела для России никаких исторических последствий. Хотя, после неё Дмитрий не спешил выплачивать дани, следствием чего стал поход 1382 года. Причем привел он не к капитуляции Москвы, а закончился весной 1383 года выгодным соглашением, по которому Тохтамыш в обмен на возобновление выплаты дани выдал Дмитрию ярлык на великое княжение Владимирское. Более того, дал санкцию на закрепление этого великого княжения за династией московских князей - чего не делал ни один хан раньше. Таким образом произошло слияние Московского и Владимирского великого княжеств, что заложило основу будущего Российского государства.